Суворов Дмитрий Владимирович

кандидат культурологии, лауреат премии им.П. П.Бажова

СЖАЛЬТЕСЬ НАД БЕДНЫМ СИРОТОЧКОЙ…


"Барин мой добренький, барин мой миленький – сжалься над бедным сироточкой"… Есть такие слова в страшной песне М. Мусорского "Сиротка". И они мгновенно взрываются из глубин подсознания, когда знакомишься с реалиями принятого как раз к Новому году (в качестве подарка народу!) новоиспеченного Закона об образовании.

Если коротко, то главная суть – в следующем: будут сняты льготы для поступления в вузы детей-сирот, детей-инвалидов, детей участников вооруженных конфликтов… и так далее. В общем – поиграли в "доброго царя", и хватит: на всех страждущих не напасешься. А то много вас тут развелось, несчастненьких… Власть – не солнышко, всех не обогреет: на саму себя, любимую, "капусты" не хватает…

Нет, все-таки правильно нашли определение журналисты и блогеры: "закон подлецов". Это – о "законе Димы Яковлева", но это относится и к нашему случаю (и как бы не ко всей законотворческой практике Думы!). Надо воистину быть людьми с абсолютно атрофированным нравственным чувством, чтобы решиться на "экономию" по отношению к ТАКИМ слоям населения. Тем более – к детям: любители Достоевского – ау! (Впрочем, депутаты Достоевского не читали – они его ПРОХОДИЛИ в школе, а это не одно и то же!). Сперва "антимагницким" законом лишили страждущих права и возможности уехать на социально более благополучные широты, теперь и дома решили подзакрутить гайки – чтобы особенно не расслаблялись…

Чтобы подсластить горькую пилюлю, "сверху" последовали разъяснения в духе: мы компенсирует снятие льгот тем, что всем "подударным" слоям "страны счастливого детства" будут предоставлены внеочередные возможности заниматься на подготовительных курсах довузовской подготовки… Вообще-то это – из репертуара, о котором Лев Толстой безжалостно заметил: безнравственно сначала отобрать все, а потом подать грошик (манера, которая цвела и пахла в России во все времена и при всех правительствах!)… Уже не говоря о том, что все эти "довузовские курсы" профессионально не компенсируют и тысячной доли реального обучения в высшей школе. Специально для справки: вообще-то таковая практика на моей памяти применялась по отношению к той части абитуриентов, которая по тем или иным причинам резко интеллектуально отставала от основной массы поступающих – чтобы хоть немного подтянуть "аутсайдеров" до той планки, с которой начинается обязательная программа. Например, в консерваториях после поступления 2-3 года на таких курсах держали вокалистов: последние могли придти в вуз совсем "девственными" на извилины – голос прорезался, талант налицо, общее развитие на нуле (между прочим, Шаляпин до прихода в искусство был грузчиком!)…

Эта юридическая инициатива уже вызвала бурную полемику. Строго говоря, ничего сенсационного – все вполне логично вписывается в матрицу родного "клептократического псевдогосударства" (так уже окрестили нас в западной прессе!), в стремление политиканов заниматься исключительно самообеспечением, во все усиливающееся полиционирование собственного населения (как вы знаете, в Питере уже за "несанкционированную" массовую игру в снежки начали "винтить" – докатились!). Но что интересно: целый ряд комментаторов, совершенно не замеченных в провластных симпатиях, высказался о новопринятом законе положительно! Аргументация – примерно следующая: хорошо, что будет меньше социального иждивенчества; повысится реальная конкурсная основа абитуриентов, будут поступать лучшие, и т. д.

Что тут можно сказать?.. При нынешней тотальной (и абсолютно "голой") коммерциализации всей нашей жизни, при откровенной зашкаливающей коррупционности современного образования (и не только его) – ни о каких "равных возможностях" на старте говорить не приходится: не замечать сие – донкихотство или лицемерие. Любые родители могут рассказать всем интересующимся, СКОЛЬКО сегодня стоит выучить "подрастающее поколение" (и какие непредвиденные платежи и поборы вытанцовываются "в процессе представленья"). Учитывая же тот непреложный факт, что все категории юного населения, подпадающие под действие новоявленного закона, явно относятся к не самым материально обеспеченным слоям российского общества – комментарии не потребуются совершенно. Фактически мы имеем дело с новой инкарнацией печально знаменитого закона Александра III о "кухаркиных детях": была, кто помнит историю, такая "высочайшая" инициатива в Российской империи, намертво закрывавшая доступ к образованию детям определенного социального происхождения и имущественного состояния (и, к слову, сыгравшая немалую роль в том, что народные симпатии при последнем царе начали склоняться к леворадикальным партиям – со всеми вытекающими отсюда историческими последствиями)…

А вот насчет "преодоления социального иждивенчества"… Прошу прощения у читателей за нижеследующую небольшую научную выкладку – однако она необходима для того, чтобы картина прояснилась. Итак…

Современный датский социолог Геста Естиг-Андерсен в своих трудах вывел следующую типологию современного западного мира по критерию социально-экономической организации общества. По мысли датчанина, современный развитый мир структурирует свою экономику трояко: либо как рыночно-социалистическую, либо как консервативно-корпоративную, либо как либеральную. Рыночно-социалистический вариант, если совсем примитивно – это максимальное участие государства в социально-экономических программах, высокий процент самых различных льгот для населения (бесплатное образование, лечение, отдых) и… очень высокие налоговые ставки (феномен "шведских налогов" – Швеция, наряду с Норвегией и Израилем, является классической страной такого типа). Фактически население покупает все у государства – но косвенно, через налоги… Консервативно-корпоративный вариант также предполагает очень большую долю государственных льгот (зачастую – через систему "льготных карточек", дающих ощутимые скидки), но при этом поощряется экономическая самостоятельность населения – считается, что нормальный представитель "мидл-класса" может и должен быть платежеспособным… И, наконец, в либеральной экономике (классический пример – США) брать у государство льготы – совершенно реально существующие и действенные – почитается НЕПРИЛИЧНЫМ. Что-то вроде того, как если бы средний екатеринбуржец собрал соответствующие справки и по ним ходил бы питаться в православную благотворительную столовую для нищих на Уралмаше…

Западная практика "перетягивания каната" в сторону усиления либеральной модели известна как "рейганомика" и "тэтчеризм" – по имени известных государственных деятелей англосаксонского мира, проводивших подобную политику как раз с целью "избавления от социального иждивенчества". Однако для поклонников сей модели на российской почве – смею заметить, что Рейган и Тэтчер проводили свои преобразования на несравненно более благополучной почве, нежели современная российская. Западный мир давным-давно выработал такую систему имущественных компенсаций и социальных амортизаторов, которая нам пока еще и не снится (и даже при этом "либеральный поворот" в Великобритании и США был встречен острейшей критикой и акциями протеста!). Достаточно вспомнить, что самая социально защищенная страна мира на сегодняшний день – Япония (классика консервативно-корпоративной экономики); достаточно вспомнить также, что в Штатах "коренные американцы" (то есть, по-нашему – индейцы) ВООБЩЕ не платят налогов – в порядке покаяния за издержки колонизации… Наконец, все налоговые тяготы на Западе обычно перекладываются на плечи богатых в пользу бедных – именно поэтому весьма стандартна ситуация, когда прославленные деятели культуры, будучи состоятельными людьми по определению, с момента появления в экономике социалистических тенденций меняют гражданство (случай Депардье не единичен – до него так же поступил прославленный шведский кинорежиссер Ингмар Бергман, принявший британское подданство по аналогичной причине).

Нам до всего этого – как до Луны. Наш вариант вполне соответствует горестному вердикту покойного чешского президента Вацлава Гавела: российский модус – худший на постсоветском пространстве, ибо соединяет в себе руины сталинской модели коммунизма, язвы "дикого" капитализма и элементы традиционной российской социокультурной архаики. При ТАКОМ "джентльменском наборе" говорить о "реальной конкурсной основе" и "преодолении иждивенчества" – представляется неэтичным. Потому что мы живем не в "гражданском обществе" (как соотечественники легендарного "голливудского президента" или "железной леди"), а в слегка модернизированной Московии, где "барин" дает или отбирает достояние у современных "сироток" исключительно по прихоти, бесконтрольно – не давая "сироткам" никакой возможности повлиять на механизм принятия решений. Единственный возможный выбор здесь – будет барин "добреньким-миленьким" или нет. Чаще, как показывает практика – не будет.

 

вает практика – не будет.