22 февраля 2016 г.

Суворов Дмитрий Владимирович

кандидат культурологии, лауреат премии им. Бажова

ЗЕМЛЯ, ТЫ СЛЫШИШЬ СТРАННЫЙ ЗУД…


“Земля, ты слышишь странный зуд? То Михалковы по тебе ползут”. Есть такая злая эпиграмма у В. Гафта… Невозможно ее не вспомнить, глядя на “невероятные приключения Михалковых в России”: вот и сегодня державный Никита Сергеевич (вот ведь даже имя-отчество – исторические!) “отмочил” такое… “Они совершили реальное преступление” – так отозвался придворный кинорежиссер в интервью агентству “Интерфакс” о деятельности М. Горбачева и Б. Ельцина. По мнению Михалкова, последний президент СССР и первый президент России – виновники распада СССР, “самой великой геополитической катастрофы минувшего столетия” (это – редакция Михалкова). “Один улыбался, и с такой же непринужденной улыбкой, идя на поводу у Запада, сломал стену в Германии (! – Д. С.), ничего за это не получил. Другой доломал все оставшиеся хрупкие связи до конца, отпустив всех по своим квартирам – разъяснил свою позицию Никита Сергеевич. – Ничего невозможно построить, не расчистив площадку. А расчистить площадку – это на государственном уровне признать преступления Горбачева и Ельцина”.

Это заявление уже вызвало громкий резонанс. Экс-президент СССР уже отреагировал весьма резко: в интервью “Русской службе новостей” он посоветовал режиссеру “успокоиться, заниматься своим делом и не лезть в политику” (весьма здравый совет, кстати!). В защиту Ельцина выступил многолетний пресс-секретарь последнего Вячеслав Костиков: по его мнению, первый президент РФ не только не развалил СССР, но сделал все, чтобы не разгорелась гражданская война, и тем спас страну от дальнейшего распада. Геннадий Бурбулис напомнил о том, что именно Горбачев и Ельцин дали стране свободу слова. Против осуждения политики Горбачева и Ельцина выступили также и в Государственной думе: как заявил в беседе с “Русской службой новостей” председатель думского комитета по конституционному законодательству и госстроительству Владимир Плигин, “исторические вещи нужно оставлять истории”. В этом “чрезвычайном происшествии” есть два аспекта – историко-философский и нравственный. Позволю себе коротко остановиться на обоих.

…Взгляд на распад СССР как на проявление субъективного фактора (злая воля конкретного руководителя) – невероятно распространенный и… сугубо обывательский, совершенно антинаучный. В этом смысле Михалков либо безграмотен, либо (скорее всего) занимается дешевым популизмом, потакает воззрениям люмпенов… Есть миллион объективных факторов, приводящих к энтропии и дезинтеграции государств (в том числе – имперских): об этом можно писать не газетный очерк, а пухлые монографии и “высоколобые” ученые статьи (автор этих строк, к слову – автор многих книг и научных работ на данную тему). Скажем, Советский Союз в брежневскую эпоху держал армию численностью в 8% на душу населения – еще древние римляне знали, что этого делать нельзя ни в коем случае, что армия мирного времени не должна превышать порог в 1% от численности нации. Иначе экономика рухнет, не выдержит таких перегрузок… Или так: в СССР на подходе к “перестройке” было 67 тысяч танков – у всей остальной планеты было 63 тысячи (и, естественно, “экономические ноги” страны подломились)… Главная же причина распада СССР лежит в двух плоскостях – которые Михалкову, как интеллигенту, не мешало бы знать.

Во-первых, в культурно-этническом отношении Советский Союз был классической “химерой” в том смысле, который вкладывал в это понятие Лев Гумилев). В одной “берлоге – Прибалтика и Таджикистан, Украина (Киевская Русь!) и “ордынская” Киргизия, Грузия с Арменией (первые христианские государства Земли!) и исламский Азербайджан… Я в 80-е годы объехал все союзные республики (кроме Туркмении) и навсегда запомнил это странное чувство полной цивилизационно-культурной “неслиянности” всех составных частей “союза нерушимого”. Еще не было национальных движений перестроечной эпохи – тех самых, разведших бывшие союзные республики “по своим квартирам” – но уже тогда было ясно: этот “союз нерушимый” – ненадолго, он рассыплется при первом же дуновении исторического ветра (что и произошло)… А во-вторых, есть такая перспективная наука – теория систем. И у нее есть свои объективные законы, игнорировать которые никому не удавалось. Так вот, СССР – как и любое государственное и, шире, социальное образование – был, по определению, открытой системой (требующей получения информационной “подпитки” извне): без этой “подпитки” система – по тем самым неумолимым законам – должна была просто рассыпаться. Парадокс в том, что приток свежей информации для тоталитарной системы (по природе последней) столь же губителен – следовательно, эволюция в любом направлении в данном случае одинаково чревата нарастанием разрушительных тенденций. И с какой-то конкретной “точки невозврата” (для СССР это была эпоха “застоя”) энтропия системы становится тенденцией, а затем и неизбежностью. Как этого избежать? Рецепт прост: не надо строить тоталитарное государство, не надо пытаться создавать немыслимую в социальном мире закрытую систему! Вот и все “свидетельство о смерти”…

А теперь – о нравственной стороне коллизии. Есть такой рассказ у графа Алексея Константиновича Толстого – “Семья вурдалака”. Применительно к теме нашего разговора можно было бы сказать – “семья приспособленца”. И эпиграфом поставить слова из оперы Дж. Верди “Риголетто”: “Куртизаны, исчадья порока – вы погрязли в разврате глубоком…”. Это – о Михалковых. Патриарх семейства, преславный Сергей Владимирович, в народе именовался “главным гимнюком России” – разумеется, за свои три варианта советского и постсоветского гимна. В первом варианте было: “Нас вырастил Сталин – на верность народу, на труд и на подвиги нас вдохновил”. Во втором – “В победе бессмертных идей коммунизма мы видим грядущее нашей страны”. В третьем, как известно, фигурирует “хранимая Богом родная страна” (это – в светском государстве!). Как у Мандельштама: “Власть отвратительна, как руки брадобрея – а он вельможится все лучше, все хитрее”… Как называется такой автор, который может угодить всем – от Сталина до наших дней, вкладывая в собственные вирши полярные смыслы (далеко не бесплатно)? Правильно: политическая проститутка (между прочим, это термин Ленина!). И сегодняшний наследник “главного гимнюка” – трудится на той же стезе.

Скажете, излишне резко? Тогда вот вам интересный текст, стопроцентно реальный и прекрасно задокументированный. “Очень многое зависит от того, как будет развиваться страна. А если она будет развиваться естественным путем, если преемственность будет основой нашей отчизны… то его имя, оно и так уже вошло в историю, но оно будет освящено как раз всем тем, что сегодня к нему относится как к человеку, который повернул ход истории страны. И в этом смысле, конечно, Ельцин тащил на себе этот воз, и когда при сложных отношениях, которые у нас были, когда ко мне обратились относительно возможной помощи на выборах 1996 года, то я согласился на это… Если страна будет развиваться поступательно, созидательно и позитивно, если ее внутренняя энергия будет накапливаться, мы будем расправлять плечи и подниматься с колен, то неминуемо эта заслуга будет отнесена на счет Бориса Николаевича Ельцина”. Это сказано Михалковым совсем недавно. А то, что он был доверенным лицом Ельцина на тех самых судьбоносных выборах – секрет полишинеля. Так же как и то, что перед трагическими событиями октября 1993 года великий режиссер был сторонником Руцкого и носился с идеей стать “серым кардиналом” новой (антиельцинской!) власти – при этом теоретически опираясь на сочинения профашистского эмигрантского философа Ивана Ильина… Если это не политическая и нравственная продажность – то что же тогда продажность вообще? Как точно заметил Н. Сванидзе, “по степени конъюнктурности от заявлений Михалкова пахнет жириновщиной”… Больше сказать нечего – разве только вспомнить знаменитые слова графа Мирабо в адрес Талейрана: “За деньги Талейран продал бы свою душу, и он был бы прав, так как променял бы навоз на золото”.